区块链中（zhōng）的信息（xī）并（bìng）非（fēi）我们通常所理（lǐ）解的信（xìn）息形态，而是（shì）一串特定（dìng）长度的字符串，无法单独（dú）用于识别自然人。根（gēn）据之前（qián）我（wǒ）们对匿名化与去标识化的定义可知，若区（qū）块（kuài）链中信息无法用于识别且（qiě）不能复原（yuán），则为（wéi）匿名化信息，不属于个（gè）人（rén）信息；若它可与其他信息结合用于识（shí）别（bié），则为去标识化（huà）信息（xī），属于个人信息。下面，我们对交易信息及公钥是否属于去标识化信息进（jìn）行判断（duàn）。
1.交易信（xìn）息（xī）
交（jiāo）易信息是经哈（hā）希算法得出的特定（dìng）长度字符串（chuàn）。要（yào）判断交（jiāo）易（yì）信息是匿名化信息还是（shì）去标识化（huà）信息，重要的前（qián）提是判断（duàn）哈希算法属于匿（nì）名化技术（shù）还是去标识（shí）化技术。《通知》3.24注1规定，“去标识（shí）化仍建立在个（gè）体基（jī）础之（zhī）上，保留了（le）个体（tǐ）颗粒度，采用（yòng）假（jiǎ）名（míng）、加（jiā）密、加（jiā）盐（yán）的哈希函数等（děng）技术手（shǒu）段（duàn）替代对个人
金融（róng）信（xìn）息的标识”。该通知明（míng）确（què）将假名、加密（mì）、加盐的哈（hā）希函（hán）数界定（dìng）为去标识化信息（xī）的技术种类。
2014年欧盟29条数据保护（hù）工作组在发布关于（yú）匿名化（huà）技术的意见中，也明确指出哈希算法是一种（zhǒng）去标识化（huà）技（jì）术，而（ér）非匿（nì）名化技术。原因在于虽（suī）然哈（hā）希算法具有单向性不能反推（tuī），但如果（guǒ）知道输入值的范围，根据哈希值（zhí）的稳定性（相同的输入值会导（dǎo）致相同的（de）输出值），通过“野蛮算法”尝试所有可（kě）能的输入值，依靠哈希算（suàn）法的高速运算特点，也可推断出（chū）特定的输入（rù）值（zhí）。该（gāi）意见同时认定哈（hā）希的其（qí）他变种，包括加盐哈希（salted-hash function）、带（dài）密（mì）钥哈希（keyed-hash function）同样是去（qù）标识化技术，而非匿名化技术。
可见，哈希算法为去标识化技（jì）术已经取得一（yī）定（dìng）共识（shí），而且实（shí）践中也出（chū）现了利用大（dà）数据技术（shù）对区块链中的（de）交易历史信息进（jìn）行分析并识别用户的做法，印证了哈希（xī）算法仅是去标识化技术，而非（fēi）匿名（míng）化技术（shù）。故经（jīng）哈希算法（fǎ）加密（mì）的交易信息应为去标识化信息（xī），属于个人信息。
2.公钥（yào）
关于这个问题，存在两种不（bú）同的（de）观点（diǎn）。一种认（rèn）为，虽然公（gōng）钥不能（néng）单独用于识别特定自然人，但与其他信（xìn）息相结合时，是可能识别出特定自然人的。有研究表明，公钥结合IP地址可以识别特（tè）定自然人，而用户通（tōng）常不（bú）会隐藏其IP地址（zhǐ）。技（jì）术实践中，由于利益驱动（dòng）等原因（yīn），对公钥、私钥的破译技术发展势头（tóu）迅猛，市场上存在（zài）大量（liàng）专（zhuān）业提供破译服务（wù）的公司。同时，由于监管日趋严格，为了符合客户调查（chá）（Know Your Clients，下（xià）称“KYC”）、反洗钱（qián）（Anti-Money Laundering，下（xià）称“AML”）等（děng）监（jiān）管（guǎn）要求，会（huì）要求用户在链上（shàng）公布更多必要信息，这也让破译变得更为（wéi）容易，如今（jīn）执法机（jī）构在办案（àn）过程中甚至也经常使（shǐ）用（yòng）破译技术查找线索、追（zhuī）踪犯罪嫌疑人等。而另一种观（guān）点则认为，即使（shǐ）存在破译技术并存在破译（yì）的现实可能，但通常来讲（jiǎng），破（pò）译的难度和成本都很高（gāo），且往（wǎng）往破译的结果仅为特定第三方知晓，并未在公共范围（wéi）内造成身份（fèn）信息可识别。
对于（yú）这个问题，欧盟法院在Patrick Breyer v Germany案中对动态IP地址（zhǐ）是否属于（yú）个人信息的认定有一定参考意义，该（gāi）案中，法院认（rèn）为即使动（dòng）态IP信息（xī）仅能被（bèi）第三（sān）方（如网络（luò）服务提供商）利用其结（jié）合（hé）掌握的其他信息识别特定自（zì）然（rán）人，仍应（yīng）被认定为个人信息（xī）。该案虽然并（bìng）不（bú）直接涉（shè）及公钥，但动（dòng）态IP地址（zhǐ）与公钥非常相似，二者（zhě）同具有信息交换性质，动态IP地址被网络服（fú）务提供商用于（yú）识别身份，而（ér）公钥也会被相关机构按照KYC及AML的要求用于（yú）识别身份，欧盟法院认定动态IP信息属于个人信息，对于判断（duàn）公钥是否属于（yú）个人信息有重要参考作用。
从以上个人信息的（de）界（jiè）定来看，我国（guó）个人信息保护（hù）法（fǎ）等法律法规仅做了概括性（xìng）、原则（zé）性规定，并不清晰，甚至容易导致（zhì）歧义（yì）。如个人（rén）信息保护法第51条规定个（gè）人信息处理者（zhě）“采取（qǔ）相应的加密、去标（biāo）识（shí）化（huà）等安全技术措施”，此处将加密与去标识化并列使（shǐ）用，容易理解为去标（biāo）识化并非一种加（jiā）密技术，若如（rú）此，则经哈希（xī）算法得出（chū）的交易信息及采用非对称加密技术的公钥就并非（fēi）去（qù）标识化信（xìn）息，而为匿名化信息，不属于个（gè）人（rén）信（xìn）息，这显然与（yǔ）我们前述分析的结论不（bú）同（tóng），也不利于将
区块链技术（shù）纳入现有个人（rén）信息保（bǎo）护（hù）的法律框架中（zhōng）规制。
鉴（jiàn）于区（qū）块链中信息的特殊性，法律需要（yào）考虑并理解技（jì）术的特点及差异，并以此（cǐ）为基础制定规则，设计不（bú）同信息的保护模式。如前文提到的欧（ōu）盟29条数据保护工作组2014年（nián）发布的关于匿名化技术（shù）的意见，就对不同技术做出了区分并加以举（jǔ）例，在（zài）明确（què）哈希及（jí）其变种算法是一种去（qù）标识化技术，而非匿名化技术的同时，亦明确“添加噪音”（noise addition）是一（yī）种可被接受的匿（nì）名化技术等。我国也可（kě）借鉴上述做法（fǎ），结合技（jì）术发展（zhǎn）现（xiàn）状（zhuàng），根据实际情况界定不同技术属性及法（fǎ）律意义，既能保（bǎo）护、促进创新，又有效规制滥用行为，这对于更好地解决（jué）区（qū）块链技术中的个（gè）人信息保护（hù）问题具（jù）有重要意（yì）义。
多样态（tài）“个人信息（xī）处理者”
个（gè）人信息保护法（fǎ）第（dì）73条第1款规定，个人信息处理者，是（shì）指（zhǐ）在个人信息处（chù）理活（huó）动中自主决（jué）定处理（lǐ）目的、处理方式的组织（zhī）、个人。在（zài）区块链中认定个人信息（xī）处（chù）理者存在较大困难，缘于区块链（liàn）中各节点地位（wèi）对等，承（chéng）担（dān）的功（gōng）能相（xiàng）同，并且按照共识算法平等参（cān）与决策过程。这与中心化技术存（cún）在本质不同，这样的技（jì）术结构（gòu）也导致区块链中（zhōng）并不存在或者很难找到与中心化技术中心节点类似的（de）个（gè）人（rén）信息处理者。中心化技（jì）术中，中心节点往（wǎng）往（wǎng）就是（shì）个人信息处理（lǐ）者，所（suǒ）有信（xìn）息的存储与传（chuán）输都要经过该节（jiē）点，用户贡献数据但往往并不参（cān）与决（jué）策，或者仅参（cān）与与其相（xiàng）关的（de）部分决（jué）策。
本部分我们（men）将依据第73条中“自主决定处（chù）理目的、处理方式”的实质性要求（qiú），以是否具（jù）有实际控（kòng）制（zhì）权作为标（biāo）准（zhǔn），对（duì）区（qū）块链结构中存在的不同主体进（jìn）行具体分析，为区（qū）块（kuài）链中个人信息处理者的（de）认（rèn）定（dìng）提（tí）供参（cān）考。
版权申明（míng）：本内容来自于互联网，属第三方汇集推荐平台。本（běn）文的版权归原作者所有，文章言论不代表（biǎo）链门户的观点（diǎn），链（liàn）门户不承担任（rèn）何法律责任。如有侵权（quán）请联系QQ：3341927519进行反馈（kuì）。
